1)  К трём часам мы вышли на за­рос­ший сухим па­по­рот­ни­ком бугор.

2)  Зри­те­ли лю­би­ли (кого?) и вос­хи­ща­лись (кем?) этим ар­ти­стом.  — К двум од­но­род­ным ска­зу­е­мым в пред­ло­же­нии от­но­сит­ся одно до­пол­не­ние  — «ар­ти­стом». Но во­про­сы от гла­го­лов ста­вят­ся раз­ные, и общим такое до­пол­не­ние быть не может. Пра­виль­но: Зри­те­ли лю­би­ли (кого?) этого ар­ти­ста и вос­хи­ща­лись (кем?) им.

3)  Не­зна­ко­мец снял рюк­зак, чем-то на­пол­нен­ный до­вер­ху и (ко­то­рый силь­но давил ему на плечи).  — Од­но­род­ны­ми не могут быть при­част­ный обо­рот и при­да­точ­ное пред­ло­же­ние. Пра­виль­но либо два обо­ро­та, либо два при­да­точ­ных, на­при­мер:  Не­зна­ко­мец снял рюк­зак, чем-то на­пол­нен­ный до­вер­ху и силь­но да­вив­ший ему на плечи.

4)  Сту­ден­ты те­ат­раль­но­го ин­сти­ту­та очень об­ра­до­ва­лись встре­че с из­вест­ным фран­цуз­ским ре­жиссёром.

5)  На­со­би­рав гри­бов, кор­зин­ка на­пол­ни­лась до краёв.  — Де­е­при­ча­стие долж­но обо­зна­чать до­ба­воч­ное дей­ствие, ко­то­рое вы­пол­ня­ет под­ле­жа­щее. Тогда вы­хо­дит, что кор­зин­ка на­пол­ни­лась и она же со­би­ра­ла грибы. Пра­виль­но по­стро­ен­ное пред­ло­же­ние зву­чит, на­при­мер, так: На­со­би­рав гри­бов, мы на­пол­ни­ли кор­зин­ку до краёв.

Ответ: 235.

Ука­жем на при­чи­ны и ис­пра­вим на­ру­шен­ные нормы по­стро­е­ния пред­ло­же­ния или сло­во­со­че­та­ния.

1)  Он шёл по за­рос­шей ве­ре­ском тро­пин­ке.

2)  По при­ез­де в род­ное село я на­ве­стил ста­рых дру­зей.

3)  Ве­че­ром к отцу пришёл дядя Фёдор, при­е­хав­ший в от­пуск и (ко­то­рый жил те­перь в дру­гом го­ро­де).  — Од­но­род­ны­ми не могут быть при­част­ный обо­рот и при­да­точ­ное пред­ло­же­ние. Пра­виль­но либо два обо­ро­та, либо два при­да­точ­ных, на­при­мер:  Ве­че­ром к отцу пришёл дядя Фёдор, при­е­хав­ший в от­пуск и жив­ший те­перь в дру­гом го­ро­де.

4)  Он знает (что?) и не со­мне­ва­ет­ся (в чём?) в ре­ше­нии за­да­чи.  — К двум од­но­род­ным ска­зу­е­мым в пред­ло­же­нии от­но­сит­ся одно до­пол­не­ние  — «ре­ше­нии». Но во­про­сы от гла­го­лов ста­вят­ся раз­ные, и общим такое до­пол­не­ние быть не может. Пра­виль­но: Он знает (что?) ре­ше­ние за­да­чи и не со­мне­ва­ет­ся (в чём?) в нём.

5)  Взо­брав­шись на крышу сарая, весь наш уча­сток хо­ро­шо про­смат­ри­вал­ся.  — Де­е­при­ча­стие долж­но обо­зна­чать до­ба­воч­ное дей­ствие, ко­то­рое вы­пол­ня­ет под­ле­жа­щее. Сей­час вы­хо­дит, что уча­сток взо­брал­ся на крышу. Пра­виль­но по­стро­ен­ное пред­ло­же­ние зву­чит, на­при­мер, так: Когда мы взо­бра­лись на крышу, весь наш уча­сток стал хо­ро­шо про­смат­ри­вать­ся.

Ответ: 345.

Опре­де­лим при­чи­ну оши­бок и ис­пра­вим пред­ло­же­ния.

1)  Выйдя на улицу, про­лив­ной дождь за­стал меня врас­плох.  — Де­е­при­ча­стие долж­но обо­зна­чать до­ба­воч­ное дей­ствие, ко­то­рое вы­пол­ня­ет под­ле­жа­щее. Тогда вы­хо­дит, что дождь вышел на улицу Пра­виль­но по­стро­ен­ное пред­ло­же­ние зву­чит, на­при­мер, так: Когда я вышел на улицу, про­лив­ной дождь за­стал меня врас­плох

2)  Та­лант­ли­вый ре­жиссёр Мария Ан­дре­ева по­ста­ви­ла на сцене те­ат­ра новый спек­такль.

3)  Дарья Дмит­ри­ев­на рас­сер­ди­лась на глу­пую шутку брата.

4)  Его креп­кое те­ло­сло­же­ние не толь­ко до­ка­зы­ва­ли его ши­ро­кие плечи, но и силь­ные руки.  — В этом пред­ло­же­нии двой­ной союз, его части долж­ны сто­ять перед одним и тем же од­но­род­ным чле­ном пред­ло­же­ния: Его креп­кое те­ло­сло­же­ние до­ка­зы­ва­ли не толь­ко его ши­ро­кие плечи, но и силь­ные руки.

5)  Возле церк­ви сто­я­ла ста­руш­ка, ко­то­рая была не­дав­но от­ре­ста­ври­ро­ва­на.  — Слож­но пред­ста­вить от­ре­ста­ври­ро­ван­ную ста­руш­ку, не так ли? Так вышло по­то­му, что при­да­точ­ное пред­ло­же­ние со сло­вом «ко­то­рый» долж­но сто­ять после слова, ко­то­рое оно будет опи­сы­вать. Пе­ре­ста­вим его: Возле церк­ви, ко­то­рая была не­дав­но от­ре­ста­ври­ро­ва­на, сто­я­ла ста­руш­ка.

Ответ: 145.

Опре­де­лим при­чи­ну оши­бок и ис­пра­вим пред­ло­же­ния.

1)   Перед сту­ден­та­ми фа­куль­те­та с лек­ци­ей по ор­фо­гра­фии вы­сту­пи­ла из­вест­ный про­фес­сор Са­виц­кая.

2)    На кар­ти­нах Су­ри­ко­ва вы не толь­ко уви­ди­те Петра I, стрель­цов, ца­рев­ну Софью, но и по­ко­ри­те­лей Си­би­ри.  — В этом пред­ло­же­нии двой­ной союз, его части долж­ны сто­ять перед одним и тем же од­но­род­ным чле­ном пред­ло­же­ния: На кар­ти­нах Су­ри­ко­ва вы уви­ди­те не толь­ко Петра I, стрель­цов, ца­рев­ну Софью, но и по­ко­ри­те­лей Си­би­ри.

3)   Воз­вра­ща­ясь из гим­на­зии, пошёл мок­рый снег.  — Де­е­при­ча­стие долж­но обо­зна­чать до­ба­воч­ное дей­ствие, ко­то­рое вы­пол­ня­ет под­ле­жа­щее. Тогда вы­хо­дит, что дождь воз­вра­щал­ся из гим­на­зии. Пра­виль­но по­стро­ен­ное пред­ло­же­ние зву­чит, на­при­мер, так: Когда  я воз­вра­щал­ся из гим­на­зии, пошёл мок­рый снег.

4)   Юных шах­ма­ти­стов не по­ки­да­ла уве­рен­ность в по­бе­де.

5)   Мель­ник стоял по­сре­ди­не хо­зяй­ствен­но­го двора, (ко­то­рый ра­до­вал­ся боль­шо­му уро­жаю зер­но­вых).  — Двор не может ра­до­вать­ся, не так ли? Так вышло по­то­му, что при­да­точ­ное пред­ло­же­ние со сло­вом «ко­то­рый» долж­но сто­ять после слова, ко­то­рое оно будет опи­сы­вать. Пе­ре­ста­вим его: Мель­ник, (ко­то­рый ра­до­вал­ся боль­шо­му уро­жаю зер­но­вых), стоял по­сре­ди­не хо­зяй­ствен­но­го двора.

Ответ: 235.

На­ру­ше­ны син­так­си­че­ские нормы в пред­ло­же­ни­ях:

1)  Ока­зав­шись в не­зна­ко­мом месте, чув­ство стра­ха овла­де­ло мной.  — ДО дол­жен обо­зна­чать до­пол­ни­тель­ное дей­ствие, со­вер­ша­е­мое под­ле­жа­щим. Од­на­ко под­ле­жа­щее «чув­ство» не могло и не может ока­зать­ся в не­зна­ко­мом месте. Верно по­стро­ен­ное пред­ло­же­ние будет иметь вид СПП: Когда я ока­зал­ся (лась) в не­зна­ко­мом..., чув­ство...

3)  Аня уже знает и рас­стра­и­ва­ет­ся из-за ва­ше­го ре­ше­ния.  — В этом пред­ло­же­нии два од­но­род­ных ска­зу­е­мых не могут иметь об­ще­го до­пол­не­ния, по­то­му что ска­зу­е­мые тре­бу­ют от за­ви­си­мых слов раз­ных па­де­жей: знает о чем? рас­стра­и­ва­ет­ся из-за чего? Пе­ре­стро­ить пред­ло­же­ние можно так: Аня уже знает о вашем ре­ше­нии и рас­стра­и­ва­ет­ся из-за него.

5)  Мы подъ­е­ха­ли к усадь­бе, давно за­бро­шен­ной и ко­то­рая когда-то при­над­ле­жа­ла бо­га­то­му по­ме­щи­ку.  — Нель­зя со­еди­нять в одном пред­ло­же­нии при­част­ный обо­рот и при­да­точ­ную часть в ка­че­стве од­но­род­ных. Пе­ре­стро­ить пред­ло­же­ние можно так: Мы подъ­е­ха­ли к усадь­бе, давно за­бро­шен­ной и при­над­ле­жав­шей когда-то бо­га­то­му по­ме­щи­ку.

Ответ: 135.

На­ру­ше­ны син­так­си­че­ские нормы в пред­ло­же­ни­ях:

1)  Иван вспом­нил о род­ной де­ре­вень­ке, сбе­гав­шей по кру­той горе к речке и в ко­то­рой остал­ся жить его брат.  — Нель­зя со­еди­нять в одном пред­ло­же­нии при­част­ный обо­рот и при­да­точ­ную часть в ка­че­стве од­но­род­ных. Пе­ре­стро­ить пред­ло­же­ние можно так: Иван вспом­нил о род­ной де­ре­вень­ке, ко­то­рая сбе­га­ла по кру­той горе к речке и в ко­то­рой остал­ся жить его брат.

2)  Пу­те­ше­ствуя по раз­ным стра­нам, мой фо­то­аль­бом за­мет­но по­пол­нял­ся.  — ДО дол­жен обо­зна­чать до­пол­ни­тель­ное дей­ствие, со­вер­ша­е­мое под­ле­жа­щим. Од­на­ко под­ле­жа­щее «фо­то­аль­бом» не могло и не может пу­те­ше­ство­вать. Верно по­стро­ен­ное пред­ло­же­ние будет иметь вид СПП: Когда я пу­те­ше­ство­вал по раз­ным стра­нам, мой фо­то­аль­бом...

4)  Мат­вей очень ува­жа­ет и за­бо­тит­ся о своих ро­ди­те­лях.  — В этом пред­ло­же­нии два од­но­род­ных ска­зу­е­мых не могут иметь об­ще­го до­пол­не­ния, по­то­му что ска­зу­е­мые тре­бу­ют от за­ви­си­мых слов раз­ных па­де­жей: ува­жа­ет кого? за­бо­тит­ся о ком? Пе­ре­стро­ить пред­ло­же­ние можно так: Мат­вей очень ува­жа­ет своих ро­ди­те­лей и за­бо­тит­ся о них.

Ответ: 124.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

1) Нель­зя со­еди­нять как од­но­род­ные члены су­ще­стви­тель­ное («об отце») и при­да­точ­ную часть («как сло­жи­лась...»).

2) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та (под­ле­жа­щее «оно» не вы­пол­ня­ет дей­ствие «про­чи­тав»).

4) На­ру­ше­на ло­ги­ка при од­но­род­ных чле­нах: «ху­до­же­ствен­ные про­из­ве­де­ния» — это обоб­ща­ю­щее по­ня­тие для ро­ма­нов, рас­ска­зов и по­ве­стей, оно не может сто­ять с ними в одном ряду.

Ответ: 124.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

1) Ошиб­ка в управ­ле­нии при од­но­род­ных ска­зу­е­мых: ко­ор­ди­ни­ру­ет (что?) ра­бо­ту, а ру­ко­во­дит (чем?) ра­бо­той. Общее до­пол­не­ние ис­поль­зо­вать нель­зя.

3) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та (под­ле­жа­щее «ру­ко­пись» не может «чи­тать по­со­бие»).

5) Ошиб­ка в по­стро­е­нии слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния: од­но­вре­мен­ное ис­поль­зо­ва­ние со­ю­зов «что» и «ли» не­до­пу­сти­мо.

Ответ: 135.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

1) Ошиб­ка в управ­ле­нии при од­но­род­ных ска­зу­е­мых: ко­ор­ди­ни­ру­ет (что?) ра­бо­ту, а ру­ко­во­дит (чем?) ра­бо­той. Общее до­пол­не­ние ис­поль­зо­вать нель­зя.

3) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та (под­ле­жа­щее «ру­ко­пись» не может «чи­тать по­со­бие»).

5) Ошиб­ка в по­стро­е­нии слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния: од­но­вре­мен­ное ис­поль­зо­ва­ние со­ю­зов «что» и «ли» не­до­пу­сти­мо.

Ответ: 135.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

2) Ошиб­ка в по­стро­е­нии пред­ло­же­ния с со­ю­зом «не толь­ко... но и». Части союза долж­ны со­еди­нять од­но­род­ные члены (не толь­ко из Мин­ска, но и из дру­гих го­ро­дов).

4) Не­вер­ное при­со­еди­не­ние при­да­точ­ной части, со­зда­ю­щее дву­смыс­лен­ность (со­ве­то­ва­ли про­чи­тать ста­тью, а не дей­стви­тель­ность).

Ответ: 24.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

2) Лиш­ний под­чи­ни­тель­ный союз «что» при на­ли­чии ча­сти­цы «ли».

3) Раз­рыв при­част­но­го обо­ро­та («на­коп­лен­ный опыт сво­и­ми пред­ше­ствен­ни­ка­ми»): опре­де­ля­е­мое слово не долж­но сто­ять внут­ри обо­ро­та. Верно: опыт, на­коп­лен­ный пред­ше­ствен­ни­ка­ми.

4) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та (под­ле­жа­щее «два пей­за­жа» не могло «по­се­тить вы­став­ку»).

5) Ошиб­ка в управ­ле­нии при од­но­род­ных ска­зу­е­мых: со­здал (что?) кру­жок, а ру­ко­во­дит (чем?) круж­ком.

Ответ: 2345.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

1) Раз­рыв при­част­но­го обо­ро­та опре­де­ля­е­мым сло­вом («книги»): опре­де­ля­е­мое слово долж­но сто­ять либо до, либо после обо­ро­та (верно: Книги, про­чи­тан­ные в клас­се... или Про­чи­тан­ные в клас­се книги...).

2) Ошиб­ка в управ­ле­нии при од­но­род­ных ска­зу­е­мых: кри­ти­ко­вал (кого/что?) уче­ни­ка/ответ, а при­ди­рал­ся (к кому/чему?) к слову. Общее до­пол­не­ние ис­поль­зо­вать нель­зя.

5) Ошиб­ка в по­стро­е­нии слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния: лиш­ний союз «что» при на­ли­чии ча­сти­цы «ли».

Ответ: 125.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

1) Ошиб­ка при од­но­род­ных чле­нах: нель­зя со­еди­нять при­част­ный обо­рот («ищу­ще­го...») и при­да­точ­ную часть («ко­то­рый про­хо­дит...»).

2) Лиш­ний союз «что» при на­ли­чии ча­сти­цы «ли».

3) Ошиб­ка в управ­ле­нии: от­ме­че­но (что?) не­об­хо­ди­мость (В. п.), пред­лог «о» здесь лиш­ний.

4) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та (под­ле­жа­щее «лёд» не вы­пол­ня­ет дей­ствие «не до­ез­жая»).

Ответ: 1234.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

1) Ошиб­ка при пе­ре­во­де пря­мой речи в кос­вен­ную (сме­ше­ние форм): нужно ис­поль­зо­вать союз «чтобы» с фор­мой про­шед­ше­го вре­ме­ни (за­кри­чал, чтобы при­нес­ли...) или двое­то­чие и пря­мую речь.

2) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та: под­ле­жа­щее «мне­ние» не может «при­ни­мать ре­ше­ние».

4) Ошиб­ка в управ­ле­нии при од­но­род­ных ска­зу­е­мых: нашёл (что?) не­до­стат­ки, а ука­зал (на что?) на не­до­стат­ки.

5) Ошиб­ка в управ­ле­нии: под­твер­жда­ет (что?) зна­че­ние (В. п. без пред­ло­га), пред­лог «о» лиш­ний.

Ответ: 1245.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

1) Ошиб­ка в управ­ле­нии: уде­лять (чему?) ра­бо­те (Д. п. без пред­ло­га), а не «на ра­бо­ту».

2) Ошиб­ка при пе­ре­да­че чужой речи: им­пе­ра­тив «опла­ти­те» нель­зя ис­поль­зо­вать с со­ю­зом «что», нужно «чтобы опла­ти­ли».

4) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та: под­ле­жа­щее «до­ли­ны» не могло «под­нять­ся на вер­ши­ну».

5) Ошиб­ка в управ­ле­нии при од­но­род­ных чле­нах: поль­зо­вать­ся (чем?) ком­пью­те­ром, а ра­бо­тать (на чем?) на ком­пью­те­ре.

Ответ: 1245.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

1) Ошиб­ка в управ­ле­нии: гла­гол «опи­сать» пе­ре­ход­ный, тре­бу­ет ви­ни­тель­но­го па­де­жа без пред­ло­га (опи­сал что? будни), а не «о буд­нях».

2) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та: под­ле­жа­щее «по­езд­ка» не может «пу­те­ше­ство­вать на­лег­ке».

3) Ошиб­ка в управ­ле­нии при од­но­род­ных ска­зу­е­мых: укра­сят (что?) го­сти­ную, а со­зда­дут (что?) уют. Нель­зя ска­зать «укра­сят уют».

5) Ошиб­ка в по­стро­е­нии пред­ло­же­ния с кос­вен­ной речью: нель­зя ис­поль­зо­вать под­чи­ни­тель­ный союз «что» вме­сте с ча­сти­цей «разве» (пря­мой во­прос).

Ответ: 1235.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

1) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии пред­ло­га: пред­лог «бла­го­да­ря» тре­бу­ет да­тель­но­го па­де­жа (чему? ва­ше­му со­ве­ту).

2) Не­вер­ный по­ря­док слов при двой­ном союзе «не толь­ко... но и»: часть «не толь­ко» долж­на сто­ять перед од­но­род­ным чле­ном (не толь­ко книга, но и био­гра­фия), а не перед ска­зу­е­мым.

3) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та: под­ле­жа­щее «вол­не­ние» не может «уви­деть брата».

5) Лиш­ний союз «что» в при­да­точ­ной части при на­ли­чии во­про­си­тель­ной ча­сти­цы «ли».

Ответ: 1235.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

1) Устой­чи­вое со­че­та­ние «иметь в виду» тре­бу­ет ви­ни­тель­но­го па­де­жа без пред­ло­га (имею в виду кого? участ­ни­ков).

2) Не­вер­ный по­ря­док слов при двой­ном союзе: «не толь­ко» долж­но сто­ять перед од­но­род­ны­ми до­пол­не­ни­я­ми (кол­лек­ци­о­ни­ро­вал не толь­ко от­крыт­ки, но и марки).

3) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та: под­ле­жа­щее «мысли» не может «прий­ти в себя».

5) Лиш­ний союз «что» при на­ли­чии ча­сти­цы «ли».

Ответ: 1235.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

2) Не­вер­ный по­ря­док слов при двой­ном союзе: «не толь­ко» долж­но сто­ять перед од­но­род­ны­ми до­пол­не­ни­я­ми (за­учи­вал не толь­ко пра­ви­ла, но и...).

3) Ошиб­ка в управ­ле­нии: крат­кое при­ла­га­тель­ное «рад» тре­бу­ет да­тель­но­го па­де­жа (рад чему? об­нов­ке).

4) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та в без­лич­ной кон­струк­ции (под­ле­жа­ще­го нет, дей­ствие де­е­при­ча­стия не со­от­но­сит­ся с де­я­те­лем).

5) Лиш­ний союз «что» при на­ли­чии ча­сти­цы «ли».

Ответ: 2345.

Син­так­си­че­ские нормы на­ру­ше­ны в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях:

1) Раз­рыв при­част­но­го обо­ро­та опре­де­ля­е­мым сло­вом: слово «иг­руш­ки» стоит внут­ри обо­ро­та «раз­бро­сан­ные по полу» (верно: Раз­бро­сан­ные по полу иг­руш­ки...).

2) Ошиб­ка в управ­ле­нии при од­но­род­ных ска­зу­е­мых: вы­яс­нить (что?), а разо­брать­ся (в чем?). Общее до­пол­не­ние «в этой си­ту­а­ции» под­хо­дит толь­ко ко вто­ро­му гла­го­лу.

3) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии пред­ло­га: оста­но­вил­ся (на чем?) на вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях.

4) Ошиб­ка в упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та: под­ле­жа­щее «окна» не вы­пол­ня­ет дей­ствие «по­кра­сив».

Ответ: 1234.